借款合同糾紛案例：電子合同管轄權(quán)問題一定要注意

案例簡介：

因借款合同產(chǎn)生糾紛，鄭某將被告起訴至法院，法院不予受理，后進(jìn)行上訴。

糾紛雙方：

原告：鄭某

被告：某機(jī)械設(shè)備公司

二審上訴內(nèi)容：

原告上訴理由：

1.原告與某機(jī)械設(shè)備有限公司、某供應(yīng)鏈公司、某科技公司、某產(chǎn)權(quán)交易中心是借款合同關(guān)系。在科技公司運(yùn)營的官網(wǎng)上注冊成為會員，并通過其平臺以交易放款的方式出借10萬元，因該筆借款有明確的還本付息期限及利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故該筆借款系原告向機(jī)械設(shè)備公司提供的借款，兩者之間系真實(shí)的借款合同關(guān)系；

2.從未與機(jī)械設(shè)備公司達(dá)成關(guān)于約定爭議管轄法院的合意。原告在使用平臺點(diǎn)擊確認(rèn)出借款項(xiàng)之前，并未收到機(jī)械設(shè)備公司提供的電子合同及其文件，更不清楚電子合同中關(guān)于管轄權(quán)約定的條款。機(jī)械設(shè)備公司備存的電子合同均為格式合同，其中關(guān)于約定爭議管轄法院的條款也屬于格式條款，然而其并未采取任何設(shè)備提醒原告注意格式條款內(nèi)容，故原告有權(quán)對合同中關(guān)于約定管轄法院的格式條款內(nèi)容予以否認(rèn)。

3. 機(jī)械設(shè)備公司備存的電子合同及其他文件無任何合同乙方的簽名蓋章，也未通過時(shí)間戳服務(wù)中心驗(yàn)證，存在真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)，故該電子合同及其文件不具備證據(jù)能力，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告自科技公司運(yùn)營的平臺上下載了加蓋“可信時(shí)間戳認(rèn)證”的電子合同及文件，在驗(yàn)證時(shí)，驗(yàn)證結(jié)果顯示為“電子合同未通過驗(yàn)證，可能存在真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)！錯(cuò)誤提示：該電子文件已被篡改”。

同時(shí)，原告認(rèn)為一審裁定書適用法律錯(cuò)誤：

1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十一條、第十六條、第二十一條、第三十二條、第三十三條、第四十條及第五十二條，原告在確認(rèn)放款之前從未收到過機(jī)械設(shè)備公司發(fā)出的任何要約，電子合同及相關(guān)文件上亦從未出現(xiàn)原告的親筆簽名或真實(shí)、可靠的電子簽名，從未作出過任何關(guān)于機(jī)械設(shè)備公司發(fā)出的要約的承諾，且該電子合同未能通過驗(yàn)證，真實(shí)性存在風(fēng)險(xiǎn)，故該電子合同及相關(guān)文件并不具備合同成立生效的形式要件，不應(yīng)對原告產(chǎn)生約束力。

2.對管轄適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十五條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條、第三十條，在本案中，因電子合同及相關(guān)文件未依法成立并生效，故電子合同中關(guān)于管轄法院的條款亦當(dāng)屬無效。

3.對于網(wǎng)絡(luò)簽訂、履行的合同，立法精神和司法實(shí)踐傾向于保護(hù)弱勢一方的消費(fèi)者群體。從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條和第二十五條等與網(wǎng)絡(luò)簽訂、履行的合同相關(guān)的管轄規(guī)定可知，立法精神系傾向于保護(hù)弱勢一方的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者或購買者。

二審裁判：

一審法院認(rèn)為，本案是合同糾紛，《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，第三十四條規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。

原告鄭某與被告簽訂的《XXX產(chǎn)品認(rèn)購協(xié)議》第十條第2款“因履行本協(xié)議而產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，三方應(yīng)首先通過協(xié)商解決。若協(xié)商不能達(dá)成一致，由甲方所在地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決……”，審查該約定沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雖然該協(xié)議在時(shí)間戳服務(wù)中心官方驗(yàn)證結(jié)果顯示為“電子合同未通過驗(yàn)證，可能存在真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)！錯(cuò)誤提示：該電子文件已被篡改”，但并不能據(jù)此否定各方當(dāng)事人對爭議約定管轄法院的合意。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定;”本案認(rèn)購協(xié)議中的甲方即機(jī)械設(shè)備公司在深圳市××區(qū)，故一審法院（在廣州市）對本案無管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條的規(guī)定，一審法院裁定如下：對鄭某的起訴不予受理。

二審法院認(rèn)為，原告鄭某通過網(wǎng)絡(luò)平臺簽訂電子合同并出借了款項(xiàng)，該電子合同已生效并實(shí)際履行，其中約定了管轄條款，該條款以合同的其中一方當(dāng)事人所在地法院為管轄法院，沒有違反級別管轄及專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效，對當(dāng)事人具有約束力。一審法院并非當(dāng)事人管轄條款約定的受理法院，故一審法院裁定不予受理鄭某的起訴，處理正確，本院予以維持。