民法典：合同解除制度有哪些改變嗎？

民法典中關于合同解除制度的規(guī)定，與民法典頒布前的相關規(guī)定，有哪些不同呢？

民法典合同編的修訂是民商事主體重點關注的內(nèi)容。合同解除，作為合同法領域的一項重要制度，在民法典的修訂中具有很大的亮點。修訂后的制度及影響：

一、明確解除權除斥期間為一年，統(tǒng)一法律適用標準

解除權除斥期間是當事人有權行使合同解除權的期間。期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。

民法典頒布前，最高法院于2003年出臺的司法解釋規(guī)定，商品房買賣合同解除權的除斥期間為一年。對于其他類型的合同，解除權除斥期間缺乏明確的法律依據(jù)。

民法典明確規(guī)定，解除權除斥期間為一年，消除了對不同類型合同的差別對待，統(tǒng)一裁判規(guī)則，為當事人行使合同解除權提供了明確指引。

二、新增不定期合同任意解除制度

民法典頒布前，不定期合同任意解除制度分散于合同法的分則，最典型的是合同法第二百三十二條的規(guī)定：租賃合同的當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。

民法典第五百六十三條將合同法分則的個別規(guī)定，上升至合同編通則的一般性規(guī)定。更進一步地，民法典新增的第九百四十八條“不定期物業(yè)服務合同”、第九百七十六條“不定期合伙合同”、第一千零二十二條規(guī)定“不定期肖像許可使用合同”，進一步完善了該制度的內(nèi)涵。

三、賦予違約方請求法院解除合同的權利，引導當事人破解合同僵局

一般而言，合同的守約方享有解除合同的權利。民法典第五百八十條新增條款規(guī)定，在出現(xiàn)以下合同難以繼續(xù)履行的“合同僵局”的情況下，違約方可以請求法院或仲裁機構解除合同：

(一)法律上或者事實上不能履行；

(二)債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；

(三)債權人在合理期限內(nèi)未請求履行。

對此，最高法院在相關著述中曾指出：“在出現(xiàn)合同僵局的情況下，允許違約方向法院提起訴訟，請求法院通過裁判終結(jié)合同關系，從而使當事人從難以繼續(xù)履行的合同中脫身，有利于充分發(fā)揮物的價值，減少財產(chǎn)浪費，有效利用資源?！?/span>

民法典新增內(nèi)容肯定了既往的司法實踐，將違約方起訴解除合同的制度法典化，有利于引導當事人破解合同僵局，實現(xiàn)實質(zhì)正義。

四、明確默示預期違約的具體情形

合同法第九十四條第(二)項規(guī)定了預期違約制度，即：在履行期限屆滿之前，當事人自己的行為表明不履行主要債務的，相對方有權解除合同。然而，何為“以自己的行為表明不履行主要債務”，司法實踐中對其識別并非易事。

民法典第五百二十八條將默示預期違約的情形明確指向了以下情形，即：

(一)經(jīng)營狀況嚴重惡化；

(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務；

(三)喪失商業(yè)信譽；

(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。

需要關注的是，前述情形可以導致相對方中止履行，但若要主張構成默示預期違約從而解除合同，還要符合“在合理期限內(nèi)未恢復履行能力且未提供適當擔保的”的前提條件。

五、明確以訴訟或仲裁方式解除合同的解除時點

當事人可以以向?qū)Ψ桨l(fā)送解除通知的方式解除合同，也可以直接以提起訴訟或仲裁方式解除合同。對于后者而言，合同解除的時點應當如何認定，在此前的司法實踐中存在爭議。

一種觀點認為，合同解除時間應為法院判決生效之日。另一種觀點認為，如法院或仲裁機構確認合同解除的，則合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除。

民法典明確采納第二種觀點，一錘定音地厘清了對該問題的爭議和分歧。

民法典對合同解除制度的修訂，一方面將已有的司法實踐經(jīng)驗制度化、法典化，另一方面對司法實踐中的爭議和分歧統(tǒng)一了認識標準，對相關爭議的解決必將產(chǎn)生重要的規(guī)范和引導作用。