效力待定合同
在司法實(shí)踐中,關(guān)于合同效力狀態(tài)的分類,除有效、無效、可撤消之外,還有效力待定,而效力待定又有狹義與廣義之分,本文就狹義待定合同作一初步探討。
效力待定合同是指合同雖然已經(jīng)成立,但其因不完全符合合同生效條件的規(guī)定,合同尚處于未生效狀態(tài),其生效與否取決于有權(quán)人是否表示承認(rèn)。
新合同法第三章規(guī)定,效力待定合同有四種:
1、無行為能力人所訂立之合同。
無民事行為能力人除可以訂立某些與其年齡相適應(yīng)的細(xì)小的日常生活方面的合同外,對其他的合同,必須由其法定代理人代理訂立。一般來說,由無民事行為能力人所訂立的除細(xì)小的日常生活方面以外的合同,必須經(jīng)過其法定代理人事先允許或事后承認(rèn)才能生效。
2、限制行為能力人締結(jié)的合同。
我國法律規(guī)定,限制行為能力人可以實(shí)施某些與年齡、智力、健康狀況相適應(yīng)的民事行為,其他民事活動(dòng)應(yīng)由法定代理人代理或征得法定代理人同意后實(shí)施。在民法通則中,這類主體所為行為被列為無效民事行為,合同法對此作了補(bǔ)正,將限制行為能力人所訂合同確定為效力待定合同。
3、無代理權(quán)人以被代理人名義締結(jié)的合同。
無權(quán)代理指欠缺代理權(quán)的代理,主要有四種情況:(1)根本無代理權(quán);(2)授權(quán)行為無效的代理;(3)超越代理權(quán)范圍進(jìn)行的代理:(4)代理權(quán)消滅后的代理。關(guān)于無代理權(quán)人所訂之合同,新合同法第四十八條明確將其規(guī)定為效力待定合同。無權(quán)代理行為可能由于行為完成后發(fā)生的某種法律事實(shí)而完全不產(chǎn)生代理的法律后果。
無權(quán)代理應(yīng)區(qū)別于表見代理,表見代理行為是指無權(quán)代理人的代理行為,善意相對人有正當(dāng)理由相信其代理權(quán);而前者則不存在這一情況。判斷表見代理的構(gòu)成關(guān)鍵在于區(qū)分善意相對人是否具有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)。表見代理的效果相對人可直接請求本人負(fù)責(zé)。而對于狹義無權(quán)代理行為,如果本人不追認(rèn),則不負(fù)責(zé)任。
4、無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)訂立的合同。
無權(quán)處分是指無處分權(quán)人以自己名義擅自處分他人財(cái)產(chǎn)。依新合同法的規(guī)定,無權(quán)處分行為是否發(fā)生效力,取決于權(quán)利人追認(rèn)或處分人是否取得處分權(quán)。
為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,在效力待定合同中,法律賦予有關(guān)民事主體以追認(rèn)權(quán)、拒絕權(quán),賦予相對人以催告權(quán)、撤銷權(quán)。
當(dāng)效力待定合同不發(fā)生法律效力即無效時(shí),如何維護(hù)善意相對人的利益,也是非常重要的一個(gè)問題。下列規(guī)則體現(xiàn)了對善意相對人利益的保護(hù)。
1、效力待定合同制度賦予相對人催告權(quán)和撤消權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利,以維護(hù)善意相對人的權(quán)益。
2、無處分權(quán)人所訂合同,不影響善意買受人根據(jù)善意取得制度所取得的權(quán)利。由于權(quán)利人拒絕承認(rèn),合同被宣告無效,財(cái)產(chǎn)已交付的,如果受讓人善意取得動(dòng)產(chǎn),則依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。如交付的是不動(dòng)產(chǎn),因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)應(yīng)實(shí)行登記,故不發(fā)生善意取得的問題。
3、無權(quán)代理人所訂合同,如本人不予追認(rèn)的,對本人不發(fā)生代理人行為帶來的后果,但如果該無權(quán)代理行為具備一般民事法律行為的有效要件,那么該代理行為仍將產(chǎn)生一般民事法律行為的效力,并由該無權(quán)代理人自己作為當(dāng)事人承擔(dān)其法律后果。
效力待定合同案例
【要點(diǎn)提示】
簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未征得權(quán)利人的同意,事后權(quán)利人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)認(rèn)可,該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
【案例索引】
(2013)長民初字第00286號民事判決書;
(2013)咸民終字第01006號民事判決書;
(2013)咸中民監(jiān)字第00011號民事裁定書。
【案情】
2012年9月8日被告魚某與永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同,合同期限為2012年8月28日-2013年8月27日。合同中第十條規(guī)定,有下列情況之一的,甲方(永德宏)有權(quán)解除合同:“(1)……(2)……(3)乙方隨意停止?fàn)I業(yè)或擅自將本合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者,或私自與第三者合作經(jīng)營該專柜,以及參與其他有損甲方權(quán)益的事宜。…… ” 2013年3月,被告魚某向社會(huì)張貼廣告轉(zhuǎn)讓其租賃的商鋪。2013年3月19日尚某與魚某雙方協(xié)商達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議,原告并向被告支付定金500元。原告擬寫了轉(zhuǎn)讓協(xié)議,同年3月20日雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議,轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括租賃費(fèi)、裝修費(fèi)、模體折價(jià)及必要物品。約定轉(zhuǎn)讓總金額為34500元。簽訂協(xié)議之日,原告支付被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)24000元,并約定下余10000元,在交付商鋪時(shí)給付。2013年4月20日被告按約定將商鋪交與原告,次日,原告開始經(jīng)營服裝生意。在原告持續(xù)經(jīng)營十三天后,將貨物全部自行搬出商鋪。原告遂以永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司規(guī)定不得隨意轉(zhuǎn)讓為由找被告解除合同未果,并拒付下余的10000元。
【審判】
長武縣人民法院審理認(rèn)為,合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議,依法成立的合同,受法律保護(hù)。本案中,原、被告在未征得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司同意的情況下,簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議,違反了永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司與魚某的租賃合同中不得私自轉(zhuǎn)讓的約定,也違反了合同法八十八條當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意,可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的規(guī)定。合同法第八十八條屬任意性規(guī)范,雖然雙方轉(zhuǎn)讓時(shí)未取得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司同意,但由于雙方的轉(zhuǎn)讓行為未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,所以并不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效,該轉(zhuǎn)讓合同屬效力待定的合同。訴訟中權(quán)利人永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對原、被告轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn),明確表示默許認(rèn)可,因此原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
宣判后,原告尚某不服,上訴于咸陽市中級人民法院,咸陽市中級人民法院審理認(rèn)為,上訴人與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未損害國家利益,故上訴人該上訴主張不予支持,雖然被上訴人與上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未征得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司的同意,但該公司并未對雙方的轉(zhuǎn)讓行為及上訴人的經(jīng)驗(yàn)行為進(jìn)行干涉,并默許了上訴人的經(jīng)經(jīng)營行為,視為對被上訴人的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn),故上訴人與被上訴人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。原判認(rèn)定事實(shí)清楚,審判程序合法。于2013年9月10日作出(2013)咸民終字第01006號民事判決書:駁回上訴,維持原判。判決生效后,尚某仍不服,于2013年10月25日向咸陽市中級人民法院提出申請?jiān)賹?,咸陽市中級人民法院再審認(rèn)為,雖被申請人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)未向申請人說明原租賃合同相關(guān)內(nèi)容,但該協(xié)議內(nèi)容并未損害國家利益且永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對雙方的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了事后追認(rèn),明確表示默認(rèn)許可申請人的經(jīng)營行為,因此申請人與被申請人之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,申請人經(jīng)營期間也未有任何人對其經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行阻撓,申請人也未提供任何致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的證據(jù),故對其主張,本院不予采信。申請人的申請?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定,于2013年12月27日作出(2013)咸中民監(jiān)字第00011號民事裁定:駁回原告尚某的再審申請。
【分歧意見】
第一種意見認(rèn)為,該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。理由是合同法第八十八條規(guī)定當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意,可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。魚某與永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司在簽訂租賃合同中明確規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓與第三方,由于魚某將自己的商鋪轉(zhuǎn)讓給第三人尚某時(shí),并未取得永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司的同意,因此該轉(zhuǎn)讓協(xié)議至始無效。
第二種意見認(rèn)為,該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。永德宏公司與魚某簽訂的租賃合同明確約定不得將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓第三方,魚某明知自己無權(quán)轉(zhuǎn)讓商鋪卻將商鋪轉(zhuǎn)讓給第三人尚某,屬無權(quán)處分行為,訴訟中權(quán)利人永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對原、被告轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn),明確表示默許認(rèn)可,因此原、被告之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
【評析】
筆者同意第二種意見,主要理由如下:
《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意,可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。在本案,被告魚某無權(quán)對自己租賃的商鋪進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓與第三人尚某,違反了永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司與魚某所簽的租賃合同,屬無權(quán)處分行為。該合同由于欠缺生效要件,因此該合同屬于效力待定的合同,效力待定的合同雖欠缺法律關(guān)于合同的生效要件,但經(jīng)過權(quán)利人的追認(rèn)可以生效。合同法第五十一條規(guī)定無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效。在本案訴訟中權(quán)利人永德宏商貿(mào)有限責(zé)任公司對原、被告轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行了追認(rèn),明確表示默許認(rèn)可,在經(jīng)過追認(rèn)的情況下該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由效力待定轉(zhuǎn)為有效。
合同法第五十二條規(guī)定有下列情形之一的,合同無效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在本案,尚某與魚某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,由于未損害國家、集體或者第三人利益、也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故該協(xié)議也不存在無效的情形。
因此,尚某與魚某之間簽訂的商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
2024-11-05
2024-10-23
2024-10-21
2024-09-27
2024-09-11
2024-08-31
2024-08-29
2024-08-15
2024-07-29
2024-07-17
當(dāng)今世界,信息技術(shù)革命日新月異,互聯(lián)網(wǎng)深刻改變著人們的生產(chǎn)和生活方式。習(xí)近平同志深刻指出:“網(wǎng)絡(luò)安全和信息化是事關(guān)國家安全和國家發(fā)展、事關(guān)廣大人民群眾工作生活的重大戰(zhàn)略問題”“沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國家安全”。
網(wǎng)絡(luò)安全、信息泄露已經(jīng)成為重大民生問題,面對這些直接威脅人民生命財(cái)產(chǎn)的信息泄露情況,我們就沒有辦法嗎?
昨日,搜狗搜索宣布正式接入微信公眾號數(shù)據(jù),用戶可以在搜狗搜索到相關(guān)微信公眾號及全部文章。此前由于社交屬性限制一直未對外開放的微信公號及自媒體資源,將借助搜狗搜索平臺得以重新梳理和廣泛展示。借搜狗之道,微信正式實(shí)現(xiàn)“外網(wǎng)”開放。
掃一掃 關(guān)注放心簽公眾號
掃一掃 關(guān)注放心簽小程序
在線咨詢
電話咨詢
全國服務(wù)熱線
微信咨詢