單務(wù)合同

一、什么是單務(wù)合同？

我們經(jīng)常提到的合同一般都是雙務(wù)合同，即雙方同時(shí)承擔(dān)義務(wù)同時(shí)享受權(quán)利，一方違約時(shí)，要承擔(dān)違約責(zé)任，要對(duì)守約方作出經(jīng)濟(jì)賠償。還有一種合同是單務(wù)合同，那么單務(wù)合同違約責(zé)任又是怎樣的呢？

單務(wù)合同是指只有一方當(dāng)事人承擔(dān)給付義務(wù)的合同。在單務(wù)合同中，當(dāng)事人雙方不存在對(duì)待給付關(guān)系，一方僅承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利，另一方則相反。

單務(wù)合同有兩種情況：

一種是只有單方承擔(dān)義務(wù)的情況，如在借用合同中，只有借用人負(fù)有按約定使用并按期返還借用物的義務(wù)，出借人不負(fù)合同義務(wù);

另一種情況是一方承擔(dān)合同的主要義務(wù)，另一方只承擔(dān)附屬義務(wù)，雙方的義務(wù)不存在對(duì)待給付關(guān)系。例如，合同法允許贈(zèng)與附義務(wù)，但贈(zèng)與人交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)與對(duì)方的附屬義務(wù)之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系，因而贈(zèng)與合同仍屬于單務(wù)合同。如贈(zèng)與、無息借貸合同、無償保管合同等為典型的單務(wù)合同。無償委托、無償保管、附義務(wù)之贈(zèng)與、使用借貸、自然人間的借款合同等都是單務(wù)合同。

二、單務(wù)合同違約責(zé)任

在單務(wù)合同中，如果一方因不可抗力導(dǎo)致其不能履行義務(wù)，不會(huì)發(fā)生雙務(wù)合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。由于雙務(wù)合同中雙方的權(quán)利義務(wù)互相依存、互為條件，如果非因一方當(dāng)事人(如不可抗力)導(dǎo)致其不能履行合同義務(wù)，其合同債務(wù)應(yīng)被免除，其享有的合同權(quán)利也應(yīng)歸于消滅。

在此情況下，一方因不再有合同義務(wù)，因此也無權(quán)要求對(duì)方作出履行;如果對(duì)方已經(jīng)履行的，則應(yīng)將其所得返還給對(duì)方。在單務(wù)合同中，因主要由一方承擔(dān)義務(wù)，如果他已履行了部分義務(wù)同時(shí)也違反了合同義務(wù)，則無權(quán)要求對(duì)方對(duì)待履行或返還財(cái)產(chǎn)。在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人一方因自己的過錯(cuò)不履行合同，可以要求違約方履行或承擔(dān)違約責(zé)任;如非違約方要求解除合同，則對(duì)于其以履行部分有權(quán)要求未履行給付義務(wù)的一方返還其已取得的財(cái)產(chǎn)。

在雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)具有對(duì)應(yīng)和依賴關(guān)系，一方的權(quán)利與對(duì)方的義務(wù)之間不能分離，權(quán)利的享有與義務(wù)的履行互為條件。單務(wù)合同就不存在這種特殊關(guān)系。同時(shí)履行抗辯權(quán)是當(dāng)事人一方在對(duì)方為未對(duì)待給付之前可以拒絕自己的給付的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)的享有顯然以合同雙方存在對(duì)待給負(fù)關(guān)系為前提，因而只有雙務(wù)合同才存在著同時(shí)履行抗辯權(quán)，單務(wù)合同沒有存在的基礎(chǔ)。

三、常見的單務(wù)合同有哪些？

贈(zèng)與合同、歸還原物的借用合同和無償保管合同都屬于單務(wù)合同。

四、單務(wù)合同債務(wù)人能否主張抗辯權(quán)？

案情： 李某于2008年6月向某科技公司借款30萬元，次月李某歸還了7萬元，尚欠某科技公司23萬元，該公司經(jīng)多次追收未果，遂將李某告上法院，要求李某歸還欠款。訴訟中，李某承認(rèn)借款屬實(shí)，同時(shí)辯稱其不還款是基于不安抗辯權(quán)的原因，因?yàn)樵摽萍脊镜呢?cái)務(wù)管理混亂，經(jīng)營停

案情：李某于2008年6月向某科技公司借款30萬元，次月李某歸還了7萬元，尚欠某科技公司23萬元，該公司經(jīng)多次追收未果，遂將李某告上法院，要求李某歸還欠款。訴訟中，李某承認(rèn)借款屬實(shí)，同時(shí)辯稱其不還款是基于不安抗辯權(quán)的原因，因?yàn)樵摽萍脊镜呢?cái)務(wù)管理混亂，經(jīng)營停止，其作為該公司股東之一，對(duì)公司法定代表人管理公司缺乏信心，待不安抗辯權(quán)原因消失后，再歸還借款。法院經(jīng)審理認(rèn)為李某不符合行使不安抗辯權(quán)的條件，對(duì)其主張不予采納，判決支持科技公司的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：《合同法》第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的就是不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)的行使是基于合同雙方互負(fù)債務(wù)的情形下，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方存在《合同法》第六十八條規(guī)定情形之一的，可以中止履行。本案的借款合同關(guān)系屬單務(wù)合同，某科技公司對(duì)李某無負(fù)有債務(wù)，因此，李某不能主張不安抗辯權(quán)拒絕還款。