一、電子簽名的法律本質(zhì)

根據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》第二條規(guī)定：“本法所稱電子簽名，是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)?！备鶕?jù)該條內(nèi)容規(guī)定，電子簽名主要用于識別簽名人、并表明簽名人對內(nèi)容的認可。

因此電子簽名的法律本質(zhì)是一種電子數(shù)據(jù)的使用，無論是電子形式的圖章或企業(yè)公章，其實都是電子簽名的外部可視化表現(xiàn)形式。通過以密碼技術為核心，將數(shù)字證書、簽名鑰匙與實物印章圖像有效綁定。 使得所有電子簽名具備唯一性，并使電子簽名具備上述法律規(guī)定的可靠性標準“合同主體可信、簽署行為真實、結果不可篡改”。值得注意的是，電子印章綁定的數(shù)字證書，應由依法設立的電子認證服務機構認證。

二、電子簽名實現(xiàn)的流程

三、電子簽名的法律適用范圍

根據(jù)《民法典》第469條 ，以及《電子簽名法》第三條及其他相關規(guī)定，明確電子簽名方式的適用范圍包括一般民事合同如借款合同、買賣合同的簽署、電子招投標活動 、會計檔案管理 等，除了合同以外，其他文件、單證等文書，當事人都可以約定使用或者不使用電子簽名，不得僅因為其采用電子簽名的形式而否定其法律效力。

四、電簽合同司法實踐案例

莊某依據(jù)其與A公司簽訂的《提供擔保合同》中的仲裁條款等向湛江仲裁委員會提交《仲裁申請書》，湛江仲裁委員會受理雙方之間的借款糾紛。但A公司僅承認與莊某通過中介平臺發(fā)生借款關系，對于A公司是否以電子簽名的方式簽署了含有仲裁條款的涉案《提供擔保合同》予以否認。

法律法規(guī)：

《電子簽名法》第三條　當事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力

《電子簽名法》第十三條第一款規(guī)定“電子簽名同時符合下列條件的，視為可靠的電子簽名：

（一）電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；

（二）簽署時電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制；

（三）簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)；

（四）簽署后對數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)”，

法律適用

A公司主張電子簽名無效，但未說明其電子簽名因上述規(guī)定中的哪一項具體內(nèi)容而不可靠。其次，A公司認為雙方?jīng)]有約定采用電子簽名方式，但根據(jù)《電子合同信息登記確認書》中承諾人處有該公司蓋章，承諾的內(nèi)容為“本人知曉并同意公司將本人以上信息用于申請B公司的CA證書和相關電子簽名。本人承諾本電子合同信息登記確認書中填寫的個人信息與用于申請B公司的CA證書的信息一致主，均真實有效。用該電子簽名簽訂的電子合同為本人的真實意思表示，落款時間為2017年2月8日。

由此可見，A公司對其向C公司申請電子簽名的事實及采用電子簽名的后果是知曉的，亦表示愿意用電子簽名簽訂的電子合同是其的真實意思表示，該確認內(nèi)容實際上已經(jīng)表明A公司接受采用電子簽名簽署電子合同的方式，因此主張雙方之間沒有約定與查明事實不符。再次，是否對《提供擔保合同》等進行時間戳認證并不影響對其簽名效力的認定，故本院對其主張不予認可，《提供擔保合同》中的電子簽名為可靠簽名。