為了解司法實踐中有關(guān)金融電子合同中電子簽名的證明及審查狀況，筆者對某市三級法院近三年來金融商事案件中涉及電子合同的案件進行了統(tǒng)計分析，共篩選出783篇符合要求的裁判文書。具體情況如下：

一、原告舉證情況

　　當(dāng)事人為證明交易對象及電子合同成立，舉證內(nèi)容多樣，包括電子合同打印件、電子簽名認證報告、人臉識別及短信驗證記錄、流程公證書、資金流水、賬戶開戶信息等。從當(dāng)事人所依賴的核心證據(jù)類型來看，線下確認信息的有285件，占比36.4%;電子簽名認證報告226件，占比28.9%;流程公證或系統(tǒng)演示的有135件，占比17.2%;身份驗證記錄的83件，占比10.6%;開戶信息及資金流水等輔助證據(jù)的54件，占比6.9%。

二、被告抗辯情況

　　上述案件中，共有275件案件被告出庭應(yīng)訴或書面答辯，針對電子簽名的抗辯類型主要包括：

　　一是，對電子簽名真實性的抗辯，包括電子簽名非本人操作，或電子簽名圖像系原告從他處復(fù)制等；

　　二是，對簽名形式的抗辯，主張雙方未就采用數(shù)字簽名形成合意，僅實施電子簽名的合同不具有法律效力；

　　三是，對簽名載體的抗辯，系爭電子簽名載體為打印件，主張原告未提供原件，無法核對真實性，或載體存在被偽造的可能性；

　　四是，對存證機構(gòu)資質(zhì)的抗辯，主張?zhí)峁r間戳等材料的認證機構(gòu)不具有相應(yīng)資質(zhì)，電子證據(jù)不具可信性；

　　五是，對舉證責(zé)任的抗辯，認為證明電子簽名真實性的責(zé)任在原告，事實存疑的利益應(yīng)當(dāng)歸于被告，即應(yīng)當(dāng)認定合同不成立。

三、法院裁判情況

　　實踐中，法院在大多數(shù)案件中認可了電子簽名的可靠性，支持了原告的訴請。但針對上述有關(guān)電子簽名的抗辯，結(jié)合某市及其他地區(qū)法院類似案件裁判，可以發(fā)現(xiàn)，法院在認定時存在一定的差異。

　　1.抗辯情況：電子簽名的真實性

　　審查認定情況：

　?、倜艽a具有私密性、唯一性等特點，涉案銀行卡的登錄密碼、交易密碼及動態(tài)密碼均有本人設(shè)置，應(yīng)視為本人的電子簽名行為。

　?、诳头谖⑿派舷蛟嫠饕脩裘艽a，原告告知后，客服上傳信息截圖要求原告核對，從其過程中看，原告實際對電子簽名不具有控制權(quán)，故難以認定案涉電子簽名真實有效。

　　2.抗辯情況：電子簽名形式

　　審查認定情況：

　　①法規(guī)規(guī)定“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”的規(guī)定，以及“當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力”的規(guī)定，均認可電子合同的法律效力，案涉合同采用電子簽名形式為雙方的真實意思表示。

　?、诟鶕?jù)《電子簽名法》的規(guī)定，可靠的電子簽名應(yīng)滿足一定條件，現(xiàn)原告僅以被告向銀行提供了手機號、身份證號、銀行卡號完成注冊為由，主張應(yīng)視為被告同意，并應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與法相悖，本院不予采納。

　　3.抗辯情況：電子簽名載體

　　①該協(xié)議系電子版的打印版，協(xié)議的形式不能有效表現(xiàn)其所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用且能保證內(nèi)容保持完整、未被更改，故法院不予認可。

　?、谏鲜鲎C據(jù)雖系打印件，但均有被告?zhèn)€人電子簽名，屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)。原告為證明證據(jù)真實性，提供了中金金融認證中心公司出具的《數(shù)字簽名驗證報告》，可以認定證據(jù)的真實性。

　　4.抗辯情況：存證機構(gòu)資質(zhì)

　　①根據(jù)《電子簽名法》規(guī)定，從事電子認證服務(wù)的機構(gòu)應(yīng)具備相應(yīng)的許可證書，本案原告未能舉證該中心具備相應(yīng)資質(zhì)，故對該中心出具的報告不予認可。

　　②認證機構(gòu)資質(zhì)問題并不當(dāng)然影響其所出具的存證報告的效力，不能僅以存證機構(gòu)不具有資質(zhì)而否定存證報告的證據(jù)資格。

　　5.抗辯情況：舉證責(zé)任分配

　?、賲悄畴m然主張其并未出具過上述聲明的，但該聲明蓋有吳某本人電子簽名及公司公章，吳某拒絕對電子簽名的真實性進行鑒定，由其承擔(dān)不利的法律后果，對吳某的訴請不予支持。

　?、谏鲜鋈松心程岢鏊痉ㄨb定申請，申請對被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司提交的借款合同原件上的“尚某”的簽名真實性進行司法鑒定。但本院認為，涉案借款合同是典型的電子合同，系由尚某使用自己的信息注冊APP后，經(jīng)過認證、申請、審批后在線簽署。根據(jù)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司提交的投保單等簽署確認函，證明尚某本人確認通過線上簽署的方式完成簽署的涉案材料系本人所簽。涉案借款合同經(jīng)電子簽名訂立，無鑒定的必要性。

　　③王某稱因保險公司提交的檢材不具備鑒定條件導(dǎo)致本案鑒定被退回，現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；保險公司認為即便無法鑒定亦不影響保險公司已經(jīng)盡到提示和明確說明義務(wù)的事實。本院認為，王某主張涉案保險合同系由保險公司業(yè)務(wù)員代為辦理的線下投保，保險公司對此不予認可，王某無法提交紙質(zhì)保單，亦未提交其他證據(jù)加以證明，對其主張本院不予采信。