合同雙方通過電子合同系統(tǒng)簽訂電子合同，在合同中約定電子合同簽訂地點。那么電子合同中關(guān)于爭議管轄法院的約定是否有效？

    如果雙方住所地均不在合同約定簽訂地點的情況，是否還可以參照《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定關(guān)于約定管轄的規(guī)定（第三十五條：合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄），該條款中關(guān)于協(xié)議管轄的實際聯(lián)系如何確定？

    1.合同甲方注冊地址為A市A區(qū)，合同乙方的注冊地址為A市B區(qū)，合同約定簽訂地為且C市D區(qū)，且約定爭議管轄法院為合同簽訂地法院。

    2.后雙方就合同履行發(fā)生爭議，合同甲方向C市D區(qū)法院提起訴訟。

    3.合同乙方提出管轄權(quán)異議，認為C市D區(qū)與合同爭議發(fā)生沒有實際聯(lián)系，合同雙方約定管轄無效，應該由A市B區(qū)法院管轄。

    4.一審C市D區(qū)法院駁回合同甲方異議申請，后合同甲方就管轄權(quán)異議提起上訴，二審法院駁回合同甲方上訴。

    法院裁判：

    當事人之間選擇糾紛由與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄的意思表示明確，符合上述法律關(guān)于協(xié)議管轄范圍的規(guī)定，且未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，約定管轄法院明確，應認定有效。

    法官觀點：

    首先，管轄權(quán)是民事程序運作的前提，并未進入案件的實體審理。在管轄權(quán)審理階段，僅對案件進行形式審查，即只要當事人的主張及提交的初始證據(jù)在形式上能夠確定管轄，法院即可對案件的管轄權(quán)進行認定。

    其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！焙贤s定：“本合同履行過程中如發(fā)生爭議，雙方應友好協(xié)商解決。如協(xié)商不成的，應向本協(xié)議簽訂地人民法院提起訴訟”；該合同在首頁同時約定：“簽訂地址：C市D區(qū)。

    最后，協(xié)議管轄制度乃是尊重民事主體意思自治原則的體現(xiàn)。約定管轄之價值在于當事人通過協(xié)議選擇確定各方爭議解決的管轄法院，具有確定性及可預期性。當各方在合同中約定發(fā)生爭議向合同簽訂地法院提起訴訟，同時合同中約定了明確、具體的合同簽訂地時，該地址作為爭議管轄連接點是各方當事人的真實意思表示。在合同中無相斥意思表示、各方在簽訂合同時均未提出異議的情況下，應認定約定的簽訂地為合同簽訂地，進而成為確定管轄的連接點。

    注意：以上內(nèi)容僅供參考，具體法律問題請咨詢專業(yè)法律人士。