電子證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證能否作為證據(jù)采信？

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展讓電子證據(jù)的概念進(jìn)入大眾眼簾，也對(duì)傳統(tǒng)的司法審判中的“書(shū)面合同”“原始憑證”、“貸款檔案”等概念帶來(lái)了沖擊。金融交易形態(tài)呈現(xiàn)出電子化的特征，在訴訟上，銀行提交的電子證據(jù)也層出不窮。所以就帶來(lái)了一個(gè)疑問(wèn)：電子證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證能否作為證據(jù)采信？

首先我們看一個(gè)經(jīng)典案例：

袁某因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi)向某銀行申請(qǐng)消費(fèi)貸款，在網(wǎng)上與銀行簽訂《個(gè)人“點(diǎn)即貸”借款合同》，合同內(nèi)容約定：袁某向銀行申請(qǐng)個(gè)人消費(fèi)貸款20萬(wàn)元，用途為購(gòu)買(mǎi)耐用消費(fèi)品，貸款期限為1年，即2016年8月到2017年8月止。

合同簽訂后，銀行向袁某發(fā)放貸款20萬(wàn)，貸款到期后，袁某未如約償還本息，因此，銀行將袁某起訴至法院。

該筆貸款交易流程都在線上完成，在庭審中，銀行提交了電子版《個(gè)人“點(diǎn)即貸”借款合同》打印件（并無(wú)袁某簽字確認(rèn)）、袁某申請(qǐng)貸款的視頻截圖、銀行放款憑證、賬戶(hù)交易流水、錢(qián)款明細(xì)、催收記錄等證據(jù)。而袁某對(duì)《個(gè)人“點(diǎn)即貸”借款合同》提出異議，認(rèn)為他并沒(méi)有在合同上簽名確認(rèn)，且該電子合同未經(jīng)公證，要求法院駁回銀行訴請(qǐng)。

在上面這個(gè)案例中，就因?yàn)殡娮幼C據(jù)產(chǎn)生了分歧：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：銀行提供的電子證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，難以采信。銀行僅提供《個(gè)人“點(diǎn)即貸”借款合同》的打印件，未經(jīng)公證，且未能在法庭上使用電子載體、登錄相應(yīng)網(wǎng)頁(yè)展示，與提交的固定電子證據(jù)形成的圖片、音頻、視頻進(jìn)行核對(duì)，不能證明未篡改，在袁某未自認(rèn)的情況下該電子證據(jù)難以采信。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該電子證據(jù)可與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，應(yīng)予以采信。銀行提交的合同打印件雖然未經(jīng)過(guò)公證，但是提交的袁某申請(qǐng)貸款的視頻截圖、銀行放款憑證、賬戶(hù)交易流水燈證據(jù)與該電子證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，應(yīng)當(dāng)予以采信。

庭審結(jié)果：法院予以采信，袁某應(yīng)償還銀行本息。

這是一個(gè)電子證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證仍可以作為證據(jù)采信的案例，主要判定的依據(jù)是證據(jù)鏈的形成。

此案例為2017年的案例，當(dāng)時(shí)電子公證仍不完全，現(xiàn)在已經(jīng)是2020年，電子證據(jù)公證已經(jīng)不是一件難事。電子證據(jù)公證主要指公證機(jī)關(guān)或公證人員根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，通過(guò)公證的方法對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行固定和保管。而且，經(jīng)過(guò)公證的電子證據(jù)，不需要再出示原始載體，證明力高于一般證據(jù)，公信力、證明力都相當(dāng)高。

還有一種情況，電子證據(jù)雖然未經(jīng)公證，但是可以申請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就電子證據(jù)技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)，或者根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)，委托鑒定電子證據(jù)的真實(shí)性。

現(xiàn)在簽署電子合同的企業(yè)越來(lái)越多，所以在選擇平臺(tái)上，電子合同存證和出證也就比較重要。放心簽電子合同提供證據(jù)鏈服務(wù)，打造出了存證出證一體化解決方案，構(gòu)建一個(gè)完整的閉環(huán)電子證據(jù)鏈條，聯(lián)合公證處、司法鑒定中心、仲裁機(jī)構(gòu)提供簽署報(bào)告、權(quán)威公證、在線仲裁等服務(wù)。