電子合同案例分析：汽車融資租賃行業(yè)電子合同糾紛訴訟案例

3月20日，杭州市余杭區(qū)人民法院的一起訴訟判決引起了我們的關(guān)注。

案例簡述：

陳某與浙江某公司旗下的汽車融資租賃平臺產(chǎn)生合同糾紛，一審判決該平臺不存在欺詐，與用戶簽署的電子合同沒有被修改，駁回了陳某“1賠3”的訴求，同時支持平臺方面要求陳某支付租金、逾期付款違約金、律師費、取證費等訴求。

事件經(jīng)過：

2017年12月，陳某在汽車融資租賃平臺運(yùn)營的天貓店鋪下單新車一輛，約定方案為采用融資租賃方式購車，先租賃12個月，付款方式為“首付租金+月付租金”，訂單詳情中顯示有相關(guān)協(xié)議，協(xié)議名稱為《天貓開新車服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱“協(xié)議”)。

2018年1月，陳某使用電子合同在該平臺運(yùn)營的APP上簽署了《提車確認(rèn)單》，完成了對交付車輛的檢驗并提取車輛，此后陳某支付了12期的租金。

2019年1月，陳某與平臺電子簽署了續(xù)租協(xié)議，協(xié)議規(guī)定租賃期限為12個月，車輛所有權(quán)仍歸平臺所有；租賃期限到期時，陳某可選擇“一次性支付尾款”或“申請貸款”等方式獲得車輛所有權(quán)；如果陳某未能按時支付月租則構(gòu)成違約，需要支付違約費用等其他相關(guān)服務(wù)費用。

2019年1月，陳某支付第一期租金，此后共支付7次租金，但是陳某從8月份逾期并停止支付租金，平臺根據(jù)續(xù)租協(xié)議規(guī)定收回了車輛。于是，陳某以“雙方簽訂的電子版協(xié)議并非本人真實意思表示”，“平臺宣傳涉嫌欺詐”等原因向法院起訴平臺，要求法院認(rèn)定協(xié)議無效，并要求平臺退還首年與第二年的月租，而且要支付已付付費用的3倍賠償?shù)荣M用。

案例分析：

有律師表示，該平臺所簽合同名稱中包含“融資租賃”，合同內(nèi)容內(nèi)容中也多次出現(xiàn)“融資租賃”，詳細(xì)介紹了業(yè)務(wù)模式以及客戶享有的權(quán)利等。因此，平臺已經(jīng)盡到了合同法中的告知義務(wù)，完整的服務(wù)方案在產(chǎn)品端和合同中均有清晰展示，不存在陳某所說的欺詐。陳某出示的證據(jù)無法證明他是受到平臺虛假宣傳而建立合同關(guān)系。

陳某起訴平臺的另一原因是“雙方簽訂的電子版協(xié)議并非原告真實意思表示”，陳某認(rèn)為合同是后臺自行生成，原告（陳某）未簽字確認(rèn)，甚至不知道有合同的存在。

在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的時代，“沒有簽過紙質(zhì)合同”經(jīng)常會出現(xiàn)在一些糾紛中。案例中的平臺采用電子合同的形式，有些消費者便認(rèn)為合同流程有問題，事實上，電子合同已經(jīng)廣泛應(yīng)用且被司法認(rèn)可，與紙質(zhì)合同具有同等法律效力。

該平臺與用戶簽署的電子合同，由第三方專業(yè)的簽名機(jī)構(gòu)提供簽署服務(wù)，以用戶短信校驗碼校驗形式簽署，并加蓋CA認(rèn)證的電子簽章，符合電子合同效力要求。而天貓店的合同，通過支付寶自身實名認(rèn)證加支付密碼輸入的方式，表明用戶認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容并下單支付款項。在擁有電子認(rèn)證服務(wù)許可證的互聯(lián)網(wǎng)電子簽名平臺上，合同一經(jīng)簽訂后，不管是平臺還是平臺上的用戶，都無法對合同進(jìn)行篡改。

案例判決：

陳某以電子協(xié)議未經(jīng)簽字即未成立的主張，以及主張平臺存在欺詐的理由，均不成立，法院不予支持。陳某未按約支付租金，應(yīng)該承擔(dān)支付租金及逾期付款違約金的民事責(zé)任。對于該平臺的反訴要求，法院支持陳某支付該平臺為此支出的律師費、取證費等。