車輛租賃合同糾紛案：快遞寄的到底是不是合同？

一審原告：北京某科技公司

一審被告：陜西某汽車公司

案例經(jīng)過：

原告主張其與被告之間形成了汽車租賃合同關(guān)系，并就此提交《汽車租賃合同》打印件一份及原告監(jiān)事陳某與被告法定代表人王某的微信聊天記錄予以證明。被告認可該微信聊天記錄的真實性，不認可《汽車租賃合同》打印件的真實性。

被告表示：

①其收到的微信中的《汽車租賃合同》與原告提交的打印件不同，由于王某手機中收到的該合同已經(jīng)刪除了，故無法提交反駁證據(jù)；

②王某2019年5月1日在微信中要求原告提供合同是指提供合作經(jīng)營合同電子稿，因為雙方就合同條款沒有談好；

③對原告在微信中陳述的“合同法務(wù)今天會發(fā)出去……收到回復(fù)我一下，沒有問題，我就讓法務(wù)直接發(fā)快遞了”沒有提出異議，是因為被告當(dāng)時主要關(guān)注已經(jīng)交付的車輛自身的問題，沒有把重點放在合同上，且被告對原告發(fā)送的電子合同沒有承諾的意思表示，該合同不成立；

④雖然原告催付租金，但被告沒有作出認可的意思表示。

原告表示被告法定代表人王某2019年5月1日在微信中發(fā)送合同是因為被告將原告前述發(fā)送的電子版合同打印蓋章后郵寄給了原告，且將電子版合同第十條所述的逾期15日未交租金改成了逾期90日未交租金，要求原告反饋合同。

后原告于2019年5月6日將書面的按陳某微信中陳述內(nèi)容更改后的《汽車租賃合同》寄送給被告，并就此提交快遞包裹電子查詢打印件予以證明。原告認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的，稱解決公司該份郵寄單其收到的是車輛3G或4G物聯(lián)網(wǎng)卡及廠家安裝操作說明，但對此未提交證據(jù)證明。

一審法院認為：

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。
被告對原告提交的其監(jiān)事陳某與被告法定代表人王某的微信聊天記錄的真實性不持異議，法院對其真實性予以確認。

被告主張其收到的微信中的《汽車租賃合同》與領(lǐng)航員公司提交的打印件不同，但就此并未提交反駁證據(jù)，法院不予采信。

二審法院認為：
一審原告沒有提交新證據(jù)，一審被告稱其擬提交：
1.微信聊天記錄，用以證明雙方并未在微信中就汽車租賃事宜達成一致意見。
2.一審原告2019年5月6日向一審被告郵寄的順豐快遞單，用以證明其并未向一審被告郵寄送達蓋章的書面汽車租賃合同。

上述證據(jù)均因新冠肺炎疫情影響暫時無法提交，此后始終未提交。
一審原告的質(zhì)證意見是：
兩份證據(jù)均為一審訴訟之前形成的，均不屬于二審新證據(jù)。
聊天記錄一審中已經(jīng)提交過，一審原告已發(fā)表過質(zhì)證意見，而一審被告未到庭。一審被告認可其一審時已提交了聊天記錄，但未參加此后的庭審；快遞單是后來才找到的。

對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審被告一審已提交微信聊天記錄，其經(jīng)法院合法傳喚未參加第三次庭審，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。一審原告一審期間已提交2019年5月6日的快遞包裹電子查詢打印件，且一審被告在上訴狀中自認快遞單并未顯示郵寄的物品名稱，故本院結(jié)合其他證據(jù)綜合認定本案事實。

審批結(jié)果：

一審原告勝訴，二審維持原判。

這一個案例是比較奇葩的。雙方企業(yè)進行合作，寄送紙質(zhì)合同本來是非常平常的事情，但是卻因為快遞并不能標(biāo)記寄送的是什么物件，導(dǎo)致成為一方訴訟的理由。倘若一開始就使用電子合同簽署，應(yīng)該就可以避免這種情況了。

根據(jù)案例中的描述，如果雙方使用包含電子簽名的電子合同簽署合作協(xié)議，那么就可以形成完整的證據(jù)鏈，也不用擔(dān)心對方會以奇葩的理由反駁。